Долги отдельно, обиды отдельно, отношения отдельно​

Особенности работы в восстановлении участия

Разбираем беседы восстановления участия. В них мы обсуждаем опыт отношений со значимыми людьми. И благодаря таким беседам по выбору могут либо укрепляться отношения и ценности с этим связанные, либо уменьшаться связи с человеком, ради тех важных вещей, которые отношения могут нарушать. И вот такой вопрос получила от участницы программы:

Бывают ситуации, когда к тяжёлым отношениям примешивается "наследие проблем": долги, неоконченные дела, неразрешённые конфликты. Предполагаю, что есть шанс пересмотреть даже самые тяжёлые воспоминания. Но как пересмотреть долги, например? Ведь, возможно, их придётся выплачивать всю жизнь. И сам факт этой платы, будет постоянно напоминать о проблеме. Я знаю, как это бывает важно, т. к. видела примеры, когда человек "тащит на себе" последствия тяжёлых поступков умерших людей из своего жизненного клуба.

Еще мне приходит в голову вот какой пример: человек всю жизнь несёт в себе обиду за то, что его дядя исчез из его жизни. Это произошло в раннем возрасте. Вспоминается только сам факт: дядя был. И где-то до сих пор живёт. Эмоциональные связи могли и не успеть завязаться. Но есть обида и непонимание: почему их не случилось?

Мне кажется, оба вопроса про то, что есть отношения и следствия, эффекты отношений. Тяжелые отношения и долги, отношения с дядей и обида, где долги и обида — это следствия. Мозг их легко может смешать. А я бы их предложила разделять. Потому что смешение лишь увеличивает проблему.

Начинаю часто в таких случаях со следствий. Например, есть долги, и есть выбор собеседника - оплачивать или нет. В этом выборе тот, кто делал долги, не причем. И беседа идет не о нем. Выбор осуществляет наш собеседник, а не тот человек. Веду тут экстернализующие беседы: как человек относится к наследию, что из этого ему подходит, а что нет.

А вот разговор про человека, с которым выстроились «тяжелые отношения» веду после как раз в духе восстановления участия. И тут тоже выбор за собеседником. Хочет - можем укреплять предпочитаемое в этих отношениях, хочет - будем уменьшать влияние проблемного.

Если человек всю жизнь несёт в себе обиду за то, что его дядя исчез из его жизни, то у меня вопрос: как вы относитесь, к тому чтобы и дальше нести в себе обиду по отношению к дяде? И если не очень, то что бы хотелось вместо этого испытывать к дяде? И исходя из ответа можно обсуждать выбор человека - какие чувства ему нужны, почему решил, что такие, на основании каких событий или представлений? Почему важно так к дяде относится? В общем, работа, как обычно, идет на укрепление предпочитаемой идентичности собеседника. И легко идет, кстати, на восстановление участия, потому что тут сконструированные отношения с дядей лучше, чем обида.

Но иногда люди выбирают обижаться, это их предпочитаемая идентичность. И это тоже выбор. Его тоже можно обсуждать: почему важно обижаться? Что за ценности этим поддерживаются? И мне важно вопросами помочь выразить отношения к дяде - не в чувствах, а в словах. Это преимущество тех, у кого работает не только амигдала, но и неокортекс: переводить эмоции в речь, а затем, возможно, и в действия.