А есть ли выгода в этой идее для человека, и хорошо ли он с ней знаком?
Для меня существует разница вопросах про выгоду обществу и выгоду человека от идеи.
Первый вопрос: «Есть ли от этой идеи выгода обществу и кто благодаря ей получает деньги?» - предполагает, что нарративный практик знает про общество, что там существует выгода и она проникла почти во все сферы жизни и из этой идеи задается вопрос о возможной связи выгоды и дискурса собеседника.
Второй вопрос: «А есть ли выгода в дискурсе для человека, и хорошо ли он с ней знаком?» - предполагает, что нарративный практик знает про человека, что у него существует выгода и еще человек может не слишком-то хорошо это понимает. И вот такая формулировка выдает центрированную и влиятельную позицию.
Идею о выгоде человека очень часто берет в союзники чувство вины. Так усиливается проблемная история. В процессе работы с чувством вины у людей на утверждения: со мной что-то не так - вывела для себя наилучшую формулу:
ВОЗМОЖНО, НЕ С ВАМИ ЧТО-ТО НЕ ТАК.
ВОЗМОЖНО С МИРОМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.
В нарративной практике не случайно беседа построена с акцентом на расспрос о социальной действительности человека: семья, работа, друзья, государство. культура. Вот то, что конструирует представления, фактически человека и его жизнь. Как только мы переносим акцент обратно в человека, занимаемся его внутренними конфликтами и фантазиями - мы интернализуем проблему. И тогда в рабочем смысле откатываемся на столетие назад - в эпоху модерна в психотерапии.
