Но собеседник может не знать - "все вроде важно!"
Тогда я беру на себя ответственность - про что задавать вопросы: про желания, раздирающие во внутреннем конфликте, или про что хочет прокрастинация, или почему важен мир.
Задаю вопросами одно направление беседы. Из опыта знаю, что так лучше. Ведь бывало и по другому.
По не опытности можно не решиться выбрать одно направление. "Вдруг я ошибусь?" "Пусть собеседник решит, так будет децентрированно".
Выбирая, не ошибиться, ошибаюсь. Наш собеседник - эксперт в своей жизни, нарративный практик - в беседе. Выбор двигаться в беседе - задача нарративного практика. И двигаться можно лишь в одном направлении. За семью зайцами погонишься, как известно, ни одного не поймаешь.
Иногда вижу со стороны такой "невыбор" как попытку к невозможному: двигаться по всем направлениям и задать вопросы ко всем проблемам. Выглядит это так: вопрос-два про прокрастинацию, вопрос про конфликт, а еще про связь с прокрастинацией; ну и подытожить и спросить про мир. Фигаро тут, Фигаро там.
В итоге, топтание. Нет продвижения в беседе. Если делать так, то везде и нигде побывает беседа за полчаса.
-Про что хотите поговорить из обозначенного вами?
-Не знаю, все нужно обсудить.
Это указание на неконкретность. Собеседник не может выбрать одно направление, но вы можете задавать вопросы про одно. До прояснения. Конкретизация, ясность, определенность в одной теме помогает ответить на вопросы про другие темы: про то ли мы говорим и чего хочется?
Сейчас я выбираю наиболее эмоциональные темы. Чувственный и чувствительный отклик - указание на наиболее важные темы для человека в этот момент. Туда и двигаюсь. Задаю свои вопросы к тому из озвученного, где речь и вид оживленнее и интонации ярче. И не важно, воодушевление это или плач. Есть вопросы про ценность и того, и другого!
Терапевт имеет право выбрать одно направление и быть чуть более влиятельным, когда собеседник не знает. Но не имеет право оставлять в неопределенности.
